Плашка «Создано ИИ»: использовать или нет

Японские специалисты установили, что при анализе текстов люди скорее гадают, нежели точно определяют авторство. Аналогичная картина наблюдается с визуальным контентом. Российские изыскания демонстрируют, что большинство респондентов не различают сгенерированные нейросетью изображения.

Несмотря на уверенность в собственной медиаграмотности и насмотренности, практика показывает частые ошибки в определении происхождения контента. Алгоритмы достигли уровня, когда их продукты практически не отличаются от человеческих работ в повседневных условиях.

Примеры визуального контента для бренда Ufesa. В конце материала раскроем, какие изображения созданы ИИ

Неожиданный парадокс: ИИ-контент получает высшие оценки

Казалось бы, даже без точного определения люди должны подсознательно ощущать искусственность. Можно предположить, что машиногенерации кажутся менее убедительными или качественными? Однако данные исследований опровергают это мнение.

Американские ученые анализировали реакции аудитории на контент различного происхождения:

• исключительно человеческий;

• полностью машинный;

• гибридный вариант.

Результаты удивили: при анонимной оценке материалы, созданные ИИ, часто получали более высокие баллы по сравнению с человеческими работами.

Визуальные материалы для Ufesa. Разгадка авторства — в конце статьи

Получается противоречие: люди могут скептически относиться к концепции ИИ-контента, но положительно реагировать на конкретные примеры. Аудитория оценивает не объективные характеристики материалов, а собственное отношение к технологии в целом.

Как метка «Создано ИИ» влияет на восприятие

Однако при указании авторства ИИ ситуация кардинально меняется.

Швейцарские исследования подтверждают: подобная маркировка снижает уровень доверия и уменьшает вероятность распространения материалов.

Интересно, что эффект проявляется даже с человеческим контентом — одной пометки достаточно для изменения восприятия.

Это объясняется двумя факторами. Во-первых, работает эффект предпочтения человеческому фактору. Во-вторых, пользователи склонны трактовать пометку максимально негативно: как полностью автоматизированный, непроверенный контент.

Реальный процесс создания ИИ-контента

Многие представляют генерацию контента как простой одноэтапный процесс: нажал кнопку — получил результат.

В действительности производство контента с ИИ обычно включает множество этапов.

Рассмотрим типичный workflow SMM-отдела.

Сначала формулируется идея. PR-специалист или SMM-менеджер разрабатывает концепцию, определяет стиль общения, ищет референсы, продумывает стратегию.

Затем начинается взаимодействие с ИИ. Специалист выбирает подходящие инструменты, составляет промпты, тестирует различные формулировки, генерирует несколько версий контента.

Следующий этап — редактура. Текст корректируется, адаптируется под стиль бренда, проверяется на ошибки. Визуалы дорабатываются дизайнерами в графических редакторах.
Таким образом, ИИ выступает в роли помощника, а не замены человека. Ключевые решения, редактура и стратегия остаются за специалистами.

Примеры работ для бренда Ufesa

Рекомендации по работе с ИИ-контентом

Социальные сети уже вводят обязательную маркировку ИИ-контента. Однако исследователи отмечают трудности: часть материалов останется без пометок, а человеческие работы могут быть ошибочно помечены.

Швейцарские ученые проводят параллели с исследованиями дезинформации: выборочная маркировка создает «эффект подразумеваемой достоверности» для непомеченного контента. Ошибочные предупреждения могут подорвать доверие к правдивой информации — так называемый «эффект испорченной правды».

Стоит ли вообще маркировать ИИ-контент, если разница незаметна? Это этическая дилемма. Как такое решение повлияет на доверие аудитории и коллег-креаторов? Что произойдет, если правда вскроется?

Эксперименты показали: детализация использования ИИ (например, указание «для создания черновика») снижает негативный эффект маркировки.

Исследователи рекомендуют платформам тщательно продумывать систему обозначений и четко объяснять их значение. В противном случае аудитория будет делать максимально негативные выводы.

В агентстве Fusion мы считаем: маркировка должна быть прозрачной. Но как органично включить такую информацию? Например: «ИИ использовался для генерации фона и проверки орфографии» — звучит не совсем естественно.

Обычно ИИ выступает вспомогательным инструментом — аналогично Photoshop, который давно стал стандартом и не требует специальных указаний.

Возможно, решение в балансе. Если ИИ выполняет основную работу — маркировка обязательна. Если же алгоритмы лишь помогают — вопрос становится менее однозначным.

Главное — не допустить ситуацию, когда аудитория почувствует себя обманутой. Стоит демонстрировать бэкстейдж и объяснять процесс создания материалов, роль ИИ и других технологий.

Некоторые бренды уже применяют этот подход. Например, создатели роликов для «Дринкит» столкнулись с ошибочным мнением о полной автоматизации, но смогли разъяснить реальный процесс, что положительно сказалось на репутации.

Пост создателей контента для «Дринкит» в Instagram*

ИИ — всего лишь инструмент

Наш главный совет: цените человеческий труд. Да, ИИ помогает с рутиной и экономит ресурсы (хотя это отдельная тема). Но за по-настоящему цепляющим контентом стоят эмоции, опыт и профессионализм людей.

Нейросети генерируют тексты и изображения, но не живут полноценной жизнью, не чувствуют контекст и не понимают аудиторию как живые специалисты.

Наши представления о создании контента еще не раз изменятся. Сегодня важно помнить: технологии должны расширять возможности, а не обесценивать вклад человека. Поддерживайте авторов, дизайнеров, копирайтеров — именно они вдохнуют жизнь в любые инструменты.

Впрочем, это лишь наша точка зрения.

P. S. Угадали, какие изображения созданы ИИ на наших примерах? Вот ответы:

Материалы для Ufesa. Разгадка авторства

Контент для Ufesa. Изменилось ли ваше мнение после узнавания подробностей создания?

*Соцсети Instagram и Facebook запрещены в РФ; они принадлежат корпорации Meta, которая признана в РФ экстремистской.

Мнение редакции может не совпадать с мнением автора. Ваши статьи присылайте нам на 42@cossa.ru. А наши требования к ним — вот тут.